案情：

    2007年2月13日16时许，被告人李某驾驶中型厢式货车，沿北环行驶至一路口左转弯时，将骑电动自行车的被害人张某撞倒，致使其多处受伤，经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后李某曾拨打120救助电话，但后弃车逃离现场。次日14时许，李某在其妻子的陪同下到交警部门接受调查。交警部门《交通事故认定书》认定，李某负事故全部责任，张某无导致本次事故的过错，无事故责任。

    问题：

    被告人李某交通肇事后逃离现场、次日又归案的行为能否认

定为肇事逃逸和投案自首？

    评析：

    交通肇事逃逸，是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。表面看来，逃逸行为往往表现为逃跑，即迅速离开现场，但是这个定义的中心词却并非“逃跑”二字，“逃避法律追究”才是逃逸行为的核心含义。构成要件主要有：1、肇事人明知自己造成了交通事故，这是行为人的主观认知因素；2、主观上是为了逃避事故责任，逃避法律追究；3、客观上实施了逃离事故现场，不向公安机关报案的行为。

    刑法第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”可见，交通肇事逃逸，是作为该罪的情节加重犯来规定和处罚的。

    应该说，刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度地保护被害人利益，维护交通管理秩序。肇事人离开现场时是否“立即投案”是评判“逃逸”性质的形式要件。李某交通肇事后虽有立即停车、拨打120救助电话的行为，但其无故逃离现场后没有立即投案，而是经过一段时间后“事后投案”，于是“逃离”与“投案”成为两个独立的行为，不能反映出肇事人李某在主观上有“接受法律追究”的意向，则即使其事后投案，亦不能成为否定其肇事后逃逸的理由。另外，关于自首的认定，我们认为，交通肇事犯罪案件中，肇事者在事发后没有逃逸，而是保护现场，抢救伤者和财产，并且主动向公安机关报案或自动投案，如实供述自己罪行的，应依法认定为自首，另一方面，肇事逃逸后，在公安机关侦查期间，又主动到公安机关报案并如实供述自己罪行的，依法也应认定为自首。本案被告人李某即符合第二种情况。这符合我国设立自首制度的本意，被告人在犯罪后基于对自首的性质及其后果的认识，出于自由意志选择自动投案，节省了刑事成本的支出，提高了案件侦破效率和质量，减少了发案隐患，增强了社会公众的安全感，同时反映了被告人主观恶性的减弱，表明其已具备接受改造、悔过自新的基础，法律没有理由拒绝其追求从宽处罚的未来利益。

    在此，还有要特别指出的一点是，在绝大多数交通事故中，逃逸表现为行为人在事发后驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场，但我国刑法和相关司法解释规定的逃逸是指逃避法律追究而逃跑，对“逃跑”并无时间和场所的限定，所以有些司机往往“聪明反被聪明误”，以为将伤者送往医院后再寻机逃跑就不成立逃逸了。

    交通事故是社会的不幸。如果各方协力，措施得当，可以尽可能降低事故所造成的损失。交通肇事逃逸，使伤者失去了最好的抢救时机，警方侦查案件需要投入巨大的人力和物力，而肇事者将面临十分严厉的惩罚，这一切使得交通事故导致的某些社会成本成倍的增加。交通肇事逃逸案件目前已经成为全国公安机关经常需要面对的难题。肇事逃逸者当时的心理可能是复杂的，如恐慌、畏罪甚至侥幸心理。但是，“若要人不知，除非己莫为”。提醒肇事司机千万不要认为自己遇到的是一场“零和游戏”（你输我赢，或是你赢我输）而产生“赌徒心理”：要么完全不承担肇事后果，不分担伤者的痛苦，要么受到更严厉的惩罚。交通肇事本是过失犯罪，但如因逃逸，致使伤者因抢救不及时而导致重伤甚至死亡的严重后果，案件性质会发生变化，成为严重刑事犯罪。肇事逃逸司机不仅要承担刑事责任，还要承担民事责任，受到行政处罚，其工作、生活、学习都将受到更严重的影响。肇事司机因头脑发热，一时糊涂而断送自己的前程，这种代价就未免太过沉重了。